Rubriken är talande

På evolutionens område borde skolan inte få vilseleda elever.

Så här kan man läsa i Hemmets Vän från en som personligen insåg detta och blev en försvarare för Bibelns budskap: ”Skolböckernas berättelse om evolutionen och jordens historia presenteras ofta som vetenskapliga fakta. Men bakom tolkningarna finns ett paradigm som från början utformats för att utesluta Bibelns berättelse, menar Mats Molén.

MatsMolén Tidigare ordförande för föreningen Genesis, driver skapelsemuseet Den förhistoriska världen i Umeå

Så här skriver ”Frågan om hur människan kommit till tas ofta upp fel, eller inte alls. Många gör detta till en fråga om vilken bibelsyn man skall starta med. Men i själva verket är det en naturvetenskaplig fråga.

Som ung hade jag en stor tilltro till skolans läroböcker, men ju mer naturvetenskap jag studerade desto mer föll läroböckernas berättelser. Om man faktiskt läser vad experter inom olika naturvetenskapliga områden publicerar, kan man lätt se att deras fynd inte stämmer överens med skolböckernas berättelser om jordens historia.

Under mina fördjupningsstudier i geologi (naturgeografi) utbrast en av mina studiekamrater: “Nu har jag läst på universitetet i fem år. Men, är ingenting av det jag lärt mig sant?”, varpå läraren replikerade att “Nej – vi vet inte detta”. Det grundläggande problemet i frågan om livets uppkomst är att diskussionerna bygger på olika paradigm – alltså att man har en grundtanke i vilken alla forskningsresultat sätts in i. Om man ser på vad som är den vetenskapliga grunden för dessa paradigm, faller snart mycket av teorierna om jordens historia.

Man kan vidare ganska lätt se att den vetenskapliga tankemodell vi har idag bygger på en ateistisk bibelsyn. Fäderna till tolkningen av de nuvarande geologiska modellerna (Huton och Lyell) argumenterade emot att det skulle få finnas spår från Bibeln i den vetenskap de framförde. Darwin själv hade samma åsikt. I Darwins privata brev uttryckte han att ”direkta argument mot kristendom och teism har knappast någon effekt på allmänheten; och tankefrihet främjas bäst genom gradvis upplysning av människors sinnen”.

Jag var handledare för en medicinstudent vid Lunds universitet som visade att makroevolutionsteorin inte håller. Mellanting mellan huvudgrupper av djur och växter kan inte utvecklas av sig själva. Ett mellanting mellan exempelvis en förbränningsmotor och en jetmotor fungerar inte alls, och på samma sätt är det med olika djur och växter. Många variationer på temat kan uppstå (så kallad mikroevolution) men nya innovationer som bygger på andra principer kan inte uppkomma. Det mittemellan har ingen funktion och inte ens Gud kan få logiskt/mekaniskt icke-fungerande saker att fungera.

Bara för att förändra en enda struktur så att den skall kunna fungera hos en organism behövs flera mutationer som samverkar. Om ett helt nytt organ över huvud taget skall fungera krävs (förutom modifieringar hos andra delar av organismen som också alla måste förändras enligt nedanstående beskrivning) att följande av varandra helt oberoende förändringar sker, nämligen att:

Den kodade texten (bestående av baser i DNA-molekylerna) slumpvis bildar information till hur organet skall fungera. Urvalet kan inte skapa - så mutationerna måste sköta den biten.

Ett antal proteiner (enzymer) och hormoner uppkommer som styr organets funktion och tillväxt.- Ett system som gör att de proteiner och hormoner som styr organet endast kommer till användning i de celler där organet skall bildas (trots att informationen till detta samtidigt finns lagrad i alla andra kromosombärande celler i hela kroppen).

Samma förändring bör ske hos flera individer samtidigt så att inte artbarriärer uppkommer.

Organismen får ett förändrat beteendemönster (detta behöver dock inte ske för alla nya organ och strukturer).

Jordens geologiska förhållanden har lyfts fram i tidigare debattartiklar. Flera av de åsikter som framförs bygger dock på förenklade resonemang som är vanligt förekommande på webbsidor som argumenterar mot ungjordskreationism. Dessa sidor kan verka seriösa, men bygger snarare på paradigmatiska tolkningar än naturvetenskapliga fakta. 

Peter Astberg lyfter Grand Canyon i sin argumentation. Men finns det någon plats på jorden där liknande lager bildas idag? Svaret är ”nej”.

Lagren i Grand Canyon, liksom sedimentära lager från större delen av fanerozoikum, är stora och jämna. Först efter dessa ca 540 miljoner år, grävs det plötsligt ut stora canyons genom lagren på platser över hela världen (samt andra typer av erosion/sedimentation som man inte ser i fanerozoikum).

Det är inte heller för många fossil, och även de biogena sedimentlagren skulle kunna bildas mycket snabbt vid störningar i miljön eller endast genom så kallad diagenetic bedding.

Det stämmer att människor tappar tron på Gud när vi accepterar ateistiska tankegångar och sedan pudrar de med känslor och tal om Gud. När man i stället lär ut rena fakta ser man motsatsen – människor förstår faktiskt att Gud finns.” Slut citat.

Hela tiden har skolböckerna förändrat sin undervisning när det gäller evolution. Det som lärde ut som fakta i tidigare upplagor av skolböckerna stämde alltså inte, fast eleverna fick lära sig att tro på den undervisningen. Det måste vara så att också det som lärs ut nu som fakta kommer att förändras, därför behöver inte eleverna sätt sin tro till det som de nu lärs sig, det kommer att ändras precis som gjorts tidigare. Varför skulle eleverna tro på det som de lär sig nu, när tidigare eleverna lärt sig fel i denna fråga?

När det gäller att förstå hur världen blivit till så sker det genom tron. Har man inte den tron så står man utan förståelse. Här prövas tron hos varje människa finns inte den förstår man inte – då är fältet öppet för att i stället tror på evolutionsteorier, ty så här säger Guds ord: ”Genom tron förstår vi att universum har skapats genom ett ord från Gud, så att det vi ser inte har blivit till av något synligt.” Hebr 11:3.